Правоведы обнаружили опасности в постановлении КС о сроках давности по коррупционным преступлениям

Влияние постановления Конституционного суда на бизнес-климат

31 октября председатель Конституционного суда Валерий Зорькин озвучил решение о конституционности пяти статей Гражданского кодекса, касающихся срока давности. По этим статьям он составляет три года и не может превышать десяти лет с момента нарушения права. Специальные сроки исковой давности могут быть установлены для определенных деяний, например, террористических преступлений или геноцида.

Краснодарский суд затребовал проверку данных статей в рамках апелляции, связанной с решением суда о передаче имущества, связанных с бывшим руководством агроконцерна «Покровский», в доход государства. Прокуратура утверждает, что имущество было приобретено на коррупционные средства, полученные в аппарате полпреда Южного федерального округа в начале 2000-х годов.

Конституционный суд решил, что сроки давности не применяются к делам о конфискации коррупционных доходов по запросу Генерального прокурора. Суд подчеркнул, что коррупция столь же опасна, как и террористические акты, поэтому она не должна оставаться безнаказанной.

По мнению экспертов, постановление суда благотворно скажется на бизнес-климате, так как устраняет юридическую неясность в вопросах исковой давности. Суд уточнил, что парламент вправе установить специальные сроки давности для дел о коррупции, отметив их значимую социальную опасность.

При этом постановление не касается деприватизационных исков, но в будущем срок давности для таких дел может быть пересмотрен, считают юристы. Конституционный суд также разъяснил, что на имущество, полученное с нарушением антикоррупционных норм, может быть обращено взыскание независимо от момента совершения нарушений. Таким образом, антикоррупционные нормы были актуальны и ранее, несмотря на изменения законодательства.

Вопрос «токсичных активов»

Суд отдельно отметил, что в процессе изъятия имущества должны учитываться права добросовестных третьих лиц. Однако заверения в этом не устраняют всех рисков для таких лиц, полагают эксперты, поскольку прокуроры могут утверждать, что приобретатель был осведомлен о дефектах имущества.

Юристы подчеркивают, что нововведенная норма может не заработать должным образом из-за сложности оценки «знал или должен был знать» о репутации актива. Чтобы избежать риска изъятия, покупатели должны тщательно проверять происхождение имущества.

Влияние позиции по коррупционным делам на деприватизацию

Председатель КС Зорькин подчеркнул, что неприменение сроков давности в антикоррупционных исках не влияет на аналогичные сроки в делах о деприватизации, если они не связаны с коррупцией. Однако в случаях наличия коррупционной составляющей подход Конституционного суда может также быть применен и к таким делам.

Опасения, что данный инструмент займет все правовое поле и суды забудут про исковую давность, выглядят чрезмерными, считает Станкевич.

Хотя применение позиции Конституционного суда не предполагается ко всем искам, касающимся оспаривания передачи государственной собственности, в большинстве случаев неправомерной приватизации имелась коррупционная составляющая. В делах о деприватизации акцент будет делаться на фактах коррупции, утверждает член Генерального совета и руководитель Экспертного совета по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева.

Существует риск, что аргументацию Конституционного суда о том, что коррупция затрагивает публичные интересы, а не частные, начнут применять к деприватизационным делам, предупреждает юрист Олесь Груздев. «Они могут провести следующую аналогию: приватизация в 1990-х была незаконной, причинила вред публичному интересу, а надзорные органы не имели возможности выявить незаконность отчуждения. Поэтому на них исковая давность не распространяется», — рассуждает Груздев.