«Последствия коррупции» и «обоснованные ограничения»: дебаты о сроках давности в Конституционном суде
8 октября Конституционный суд провел заседание для проверки конституционности пяти статей Гражданского кодекса, касающихся сроков исковой давности в контексте взыскания имущества по коррупционным делам. В обсуждении участвовали все 11 членов суда под председательством Валерия Зорькина.
Запрос поступил от Краснодарского краевого суда, который указал на необходимость оценить положения, не распространяющие исковую давность на защиту личных неимущественных прав. Суд подчеркнул неоднозначность применения исковой давности к антикоррупционным искам, что может нарушать принципы равенства и законности.
На заседании обсуждались статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункты 1 и 2 статьи 200 и статья 208 Гражданского кодекса.
Александр Коновалов, представитель президента и экс-министр юстиции, отметил, что устойчивость правовой демократии требует механизмов противодействия злоупотреблениям. Он считает, что применение исковой давности к коррупционным делам легализует незаконные активы и снижает ответственность за такие правонарушения. Коновалов предложил закрепить в законе либо нераспространение исковой давности на антикоррупционные иски, либо установить специальные сроки.
Сенатор Андрей Клишас подчеркнул, что коррупционные дела относятся к публично-правовым и защита интересов общества и государства исключает применение исковой давности. Он указал на пробел в законодательстве, который необходимо устранить.
Алина Таманцева из Министерства юстиции заявила, что неопределенности по вопросу нет и отказ от исковой давности возможен лишь в случаях несправедливых последствий.
Генеральная прокуратура, в представленном Сергеем Бочкаревым, указала на необходимость единообразия судебной практики и выразила мнение, что сроки исковой давности не должны применяться к антикоррупционным искам из-за их публично-правового характера.
В свою очередь, Михаил Барщевский, представляя правительство, отметил важность сроков давности для предотвращения неопределенности в личных и государственных взаимоотношениях. Он также указал, что конфискация имущества должна рассматриваться как публично-правовая мера, не зависящая от норм гражданского права о сроках давности.
В Госдуме согласны с необходимостью ограничения времени, в течение которого прокурор может предъявить иск о конфискации имущества, законность происхождения которого не доказана.
Представитель Государственной Думы заявил в суде, что отсутствие чётких временных рамок для защиты общественных интересов через прокурора может привести к ущемлению прав ответчиков и третьих лиц. Он подчеркнул, что Конституционный суд неоднократно указывал на недопустимость длительных сроков обременения.
Судья Верховного суда Андрей Марьин возразил, что установленные сроки не способствуют легализации незаконных доходов, а, напротив, стимулируют правоохранительные органы действовать оперативно.
Сергей Савельев, представитель группы адвокатов, отметил, что при защите по давним делам сложно находить доказательства, особенно спустя 20-30 лет. Поэтому сроки исковой давности необходимы.
По гражданскому кодексу срок для выявления коррупционных действий составляет 3 года с момента обнаружения нарушения и 10 лет объективного срока, что, по мнению Савельева, является достаточным.
После судебного заседания Валерий Зорькин объявил о завершении процесса и скором принятии решения.
Практика деприватизации имущества
Краснодарский краевой суд направил запрос в Конституционный суд по апелляции на решение Каневского районного суда. Последний поддержал требования Генпрокуратуры о передаче в доход государства имущества, связанного с агроконцерном «Покровский». Ответчиками выступали бывшие бенефициары компании Андрей Коровайко и Аркадий Чебанов. Генпрокуратура утверждала, что бизнес Коровайко был основан на коррупционных доходах, полученных в 2001-2004 годах. Суд передал в госсобственность активы на сумму более 9 миллиардов рублей, несмотря на ссылки ответчиков на истечение срока давности.
Юристы отмечают рост числа исков о конфискации имущества. В 2022 году Генпрокуратура подала три иска, а в 2023 — шесть. В мае Центральный районный суд Челябинска удовлетворил иск о национализации активов компании «Макфа». Судьи настаивали на истечении срока давности, но активы были переданы государству.
Национализации также подверглись акции Дальневосточного морского пароходства и активы «Арианта», включая производителя вина «Кубань-Вино». Единственный случай отмены такого решения произошёл в июле, когда Верховный суд России отправил дело завода «Исеть» на повторное рассмотрение.
В Одинцовском суде рассматривается дело об изъятии земли, ранее принадлежащей санаторию «Барвиха». Генпрокуратура заявила, что иски предъявляются только при прямом ущербе безопасности страны.
Президент Владимир Путин выразил поддержку установлению чётких принципов национализации на законодательном уровне.