Высшая судебная инстанция разберет дело о различиях между движимым и недвижимым имуществом

Верховный суд Российской Федерации решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу хабаровской лесозаготовительной компании-банкрота «Аркаим». Вопрос касается налоговой классификации ее имущества. Конкурсный управляющий и ряд кредиторов настаивают на освобождении производственного оборудования предприятия от налога на имущество.

Основная проблема заключается в разном подходе налоговых органов и бизнеса к классификации имущества, которое может относиться к движимому (освобождено от налога с 2019 года) или недвижимому (налогооблагается). Единых критериев отнесения имущества к той или иной категории нет. Налоговые органы используют определения из Гражданского кодекса, говоря о «едином недвижимом комплексе», который включает оборудование и инфраструктуру, расположенные на одном земельном участке. Бизнес же предпочитает ориентироваться на нормы бухгалтерского учета.

Споры о классификации имущества стали широко распространены после отмены налогообложения движимого имущества. Суды выносят решения как в пользу налоговиков, так и налогоплательщиков. По данным Федеральной налоговой службы, в 2023 году от налога на имущество организаций поступило более 1 триллиона рублей.

Суть претензий

Конкурсный управляющий «Аркаима» не согласился с решением налоговой инспекции, обязывающим уплатить налог на имущество за 2020 год, считая, что деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции не являются недвижимым имуществом. Суд первой инстанции поддержал эту позицию, указав на возможность демонтажа оборудования и его размещение на разных земельных участках.

Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на недостаток документов и судебную практику по аналогичным делам. Кассационная инстанция также поддержала апелляционный суд. В прошлом Верховный суд признавал подобные комплексы недвижимостью, что увеличивало налоговую нагрузку.

Шансы на пересмотр

Заявители из «Аркаима» подчеркивают, что оборудование может быть заменено или демонтировано, а подстанции классифицированы как оборудование. Они опираются на решения коллегии ВС, которые уже принимались в пользу налогоплательщиков.

Эксперты отмечают, что практика судебных разбирательств по классификации имущества весьма противоречива. Передача жалобы в коллегию ВС обычно означает ее удовлетворение. Принятое решение может стать важным прецедентом для дальнейших дел о классификации имущества.

Необходимость справедливых мер

Существующие критерии гражданского законодательства не позволяют четко разграничить инвестиции в обновление оборудования и улучшение объектов недвижимости. Критерии движимости, используемые для гражданско-правовых целей, не полностью соответствуют требованиям налогообложения. Это приводит к необходимости разработки более точных и справедливых правил, что признают как юристы, так и представители бизнеса.

«Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит подход, согласно которому квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса. Это позволит избежать ситуации, когда налоговые органы признают недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже если его физическое перемещение фактически возможно или невозможно», — заявил Оксенойд.

Старший юрист практики налогового права «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Игорь Ткач считает, что для бизнеса важно не столько снижение налоговой базы, сколько «предсказуемость и однозначность толкования законодательства, а также снижение налоговых рисков, возникающих из-за сложной и запутанной судебной и административной практики». По его словам, в большинстве случаев значимыми для исхода дела являются результаты независимой экспертизы, определяющей, является ли спорное оборудование частью неразрывного производственного процесса. «Значение имеют и формулировки поставленного перед экспертом вопроса, и текст итогового заключения, и технические параметры самого оборудования», — добавил Ткач.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы «ЮСТ» Оксана Паршина напоминает, что снижение налоговой нагрузки в части налога на имущество позиционировалось как мера налогового стимулирования. «Здесь, конечно, возникает вопрос к законодателю: зачем освобождать движимое имущество от налогообложения, если налоговый орган теперь ищет способы обложить это имущество налогом?», — задается вопросом Паршина.