ВТБ и бывший VTB Europe обменялись запретами на иски

Суд первой инстанции Высокого суда Гонконга удовлетворил требования дочернего немецкого банка OWH о запрете судебных разбирательств с ВТБ в России и взыскания ценных бумаг, находящихся в депозитарии ВТБ. Ранее российский суд запретил OWH инициировать судебные разбирательства в Гонконге и предъявлять иски за рубежом о запрете для ВТБ вести судебные разбирательства в России.

ВТБ предъявляет OWH требования о выплате €112,6 млн, от которых немецкая компания отказалась, ссылаясь на санкции ЕС. Гонконгский судья изучил документы, где наименования сторон скрыты, но ВТБ подтвердил, что речь идет о споре с бывшим VTB Europe.

«Война» антиисковых запретов

ВТБ утверждает, что действия VTB Europe нарушают решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запрещающее им инициировать разбирательства в Гонконге. Обе стороны обменялись антиисковыми запретами, что может привести к противоречивым решениям иностранных и российских судов.

С 8 апреля 2022 года, когда были введены санкции ЕС, стороны согласовали использование арбитража Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC). Проблемы появились с соглашением об урегулировании обязательств, предусматривающим выплату VTB Europe суммой €112,6 млн к сроку.

Соглашение о платеже

8 апреля 2022 года стороны заключили соглашение об урегулировании по английскому праву, предусматривающее использование гонконгского арбитража. Однако из-за западных санкций OWH отказался выполнять обязательства, ссылаясь на решения европейских регуляторов. ВТБ добивается выполнения платежа через российский арбитражный суд, получив обеспечительные меры в виде ареста ценных бумаг на сумму более €110 млн.

Оговорка о разрешении споров в Гонконге

Соглашение, заключенное по английскому праву, предусматривало рассмотрение споров в Гонконге. ВТБ обратился в российский суд, воспользовавшись исключительной компетенцией арбитражных судов России в случае санкций, препятствующих доступу к правосудию.

OWH оспаривает эти действия в гонконгском суде, обвиняя ВТБ в нарушении арбитражной оговорки, и добивается запретов на судебные действия в России.

Линия защиты

ВТБ утверждает, что санкции — это внешнеполитический вопрос и находятся под юрисдикцией Китая, который поддерживает Россию. ВТБ также настаивает, что арбитраж в Гонконге, основываясь на английском праве, может признать выплату невозможной из-за санкций, что противоречит политике КНР.

Судья гонконгского суда Мимми Чан отклонила доводы защиты ВТБ о том, что Германия экспроприировала VTB Europe на основе санкций ЕС. Она подчеркнула, что важным фактором является наличие действующего соглашения об арбитраже между сторонами, а не исполнение самого соглашения об урегулировании, которое в данный момент невозможно из-за санкций. Более того, любые меры суда направлены на обеспечение выполнения договоренности об арбитраже, а не на рассмотрение санкций ЕС, которые не имеют законной силы в Гонконге.

Теперь возможность или невозможность платежей в адрес ВТБ будет решаться коллегией арбитров в Гонконге. В случае принятия решения в пользу ВТБ оно станет обязательным для обеих сторон. Пока же ВТБ должен оплатить судебные расходы компании OWH, несмотря на утверждение о трудностях с оплатой из-за санкций.

Пресс-служба ВТБ заявила, что действия администрации VTB Europe, связанное с ликвидацией, носят политически мотивированный характер, и банк намерен защищать свои интересы в рамках действующего законодательства.

Неразрешимое противоречие

Созданная юридическая ситуация демонстрирует, что ограничения не повлияют на возможность получения исполненных решений на разных территориях. ВТБ может исполнить решение о взыскании в России, но за пределами страны исполнить решение российских судов будет затруднительно, учитывая арбитражную оговорку.

Суд не может запретить другому суду рассматривать дело, так как это противоречит принципу «равный не имеет власти над равным». Антиисковый запрет применяется к лицу, инициировавшему спор. Согласно судье Чан, российский суд уже принял юрисдикцию и выдал такой запрет, направленный против ответчика, а не против самого российского суда.

Нарушение судебного запрета означает неуважение к суду и может повлечь за собой штрафы как в одной, так и в другой юрисдикции. Если запрет российского суда игнорируется, арбитражный суд может наложить денежное взыскание на ответчика.

Юрист Семин отметил, что в настоящее время не видит правовых методов для преодоления текущей ситуации, добавив, что ее разрешение возможно только при изменении политической обстановки.