Верховный суд установил, в каких случаях автомобиль должника не подлежит изъятию

Должник не может быть лишен автомобиля, если у него есть острая потребность в личном транспортном средстве, отмечено в определении Верховного суда (ВС).

Верховный суд постановил оставить автомобиль обанкротившейся гражданке, указав, что баланс интересов кредитора и должника требует сохранения минимального уровня существования, чтобы не исключать последнего из социальной жизни.

Автомобиль Lifan 2011 года выпуска был единственным имуществом должницы, которую признали банкротом в декабре 2022 года за долги перед Сбербанком в размере 418 тыс. руб. Стоимость автомобиля оценили в 250 тыс. руб. Женщина попросила оставить машину ей, поскольку она является инвалидом II группы (ДЦП) и имеет затруднения в передвижении на большие расстояния. Медицинское учреждение, где она проходит реабилитацию, находится в 52 км от дома в селе Улу-Теляк. Поездки на такси привели бы к чрезмерным расходам, а возможность покупки нового автомобиля отсутствует из-за безработицы, небольших размеров социальной помощи и необходимости содержания двух детей.

Арбитражный суд отклонил прошение женщины, сославшись на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса, который позволяет оставить должнику только специальные транспортные средства. Медико-социальная экспертиза (МСЭ) посчитала, что женщина не нуждается в технических средствах реабилитации. Ст. 213.25 закона о банкротстве позволяет оставить должнику имущество только в случае, если его стоимость не превышает 10 тыс. руб. Арбитражный суд также отметил, что автомобиль является единственным активом, которым Сбербанк может покрыть долг.

Апелляционный суд поддержал позицию арбитражного суда, указав, что машина была приобретена в 2021 году, что подтверждает возможность женщины передвигаться другими способами.

Тем не менее, Верховный суд напомнил, что государственная политика направлена на обеспечение равных возможностей для инвалидов и поддержание их реабилитации. Суд отметил, что у женщины имеются серьезные нарушения функций нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, что делает её нуждающейся в транспортном средстве для поддержания достойного уровня жизни и доступа к медицинской помощи.

Также суд подчеркнул, что финансовый управляющий согласился с доводами должницы на всех инстанциях и признал возможность исключения автомобиля из конкурсной массы. Кредитор не возражал против ходатайства должника.

Эксперты отмечают, что Верховный суд уделяет особое внимание интересам должников. Юрист Вадим Бородкин отметил, что женщина представила медицинские документы о необходимости машины только в апелляционном суде, однако они были проигнорированы. Подчеркивается, что нижестоящие суды не оценили основные доказательства, и формально Верховный суд должен был направить спор на новое рассмотрение. Тем не менее, экономколлегия решила разрешить спор по существу, отойдя от формализма.