Верховный суд подтвердил позицию ФНС в деле о субсидиях автозавода «Урал»

Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение апелляционной инстанции, признанием налоговой экономии автозавода «Урал» необоснованной. Заводу предъявили занижение налоговой базы на прибыль почти на 2,5 млрд руб., полученных в качестве субсидии от Минпромторга на утилизационный сбор. Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда осталось в силе, кассационная жалоба автозавода отклонена. Об этом стало известно из резолютивной части постановления суда от 23 августа.

Спор возник из-за налоговой интерпретации субсидии, которую отечественные производители получают для компенсации уплаченного утилизационного сбора. Опрошенные юристы отметили, что такие споры все чаще доходят до судов.

Как развивался спор вокруг трактовки субсидии

В 2018 году автозавод «Урал», базирующийся в Миассе (Челябинская область), учел оплату утилизационного сбора в расходах, уменьшив налогооблагаемую прибыль, а эквивалентную субсидию (2,48 млрд руб.) не включил в доходы. Это создало «двойную налоговую выгоду»: завод учел утилизационный сбор в расходах, не отразив полученные субсидии в доходах. ФНС посчитала, что автозавод неправомерно исключил субсидию из состава доходов, что завысило сумму убытка прошлых лет, позволив списать ее на уменьшение налоговой базы. Завод оспорил это решение в суде первой инстанции, который в декабре 2023 года поддержал трактовку «Урала».

Автозавод «Урал» опирался на подпункт 21 ст. 251 Налогового кодекса, который позволяет исключить из налоговой базы доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, списанных или уменьшенных в соответствии с российским законодательством или по решению правительства. Суд первой инстанции счел, что обязательство по уплате утилизационного сбора являлось кредиторской задолженностью, а субсидия Минпромторга была направлена на погашение этой задолженности.

ФНС выиграла апелляцию в апреле 2024 года. Теоретически автозавод может передать дело в коллегию по экономическим спорам Верховного суда, но эксперты считают шансы на успех низкими.

Что такое утильсбор

Утилизационный сбор введен в России в 2012 году и уплачивается поквартально за каждое колесное транспортное средство, самоходную машину или прицеп, ввозимые или произведенные в России. Изначальная цель сбора – обеспечение экологической безопасности через переработку старых транспортных средств. Фактически сбор защищает российских производителей, компенсируется промышленными субсидиями. С 2020 года уровень компенсации дифференцирован в зависимости от глубины локализации производства.

Можно ли назвать примененную схему незаконной?

Советник МЭФ Legal Денис Храмкин указывает, что налоговый режим бюджетных субсидий должен соответствовать принципу зеркальности: если затраты, компенсируемые субсидией, уменьшают налогооблагаемую прибыль, то сама субсидия должна ее увеличивать. Такой подход обеспечивает недопустимость уменьшения налоговой базы за счет бюджета.

Руководитель налоговой практики адвокатского бюро «Деловой фарватер» Оксана Родионова подтверждает: субсидии либо не учитываются в доходах, а затраты за их счет – в расходах, либо наоборот, учитываются и там, и там. Нарушение этих принципов приводит к несоответствию баланса интересов государства и бизнеса.

Тем не менее, юридически схема автозавода не является незаконной, считает Родионова. Спор заключается в различиях толкования норм материального права. Учет субсидии как средства погашения кредиторской задолженности по утильсбору был признан обоснованным судом, а Министерство финансов и налоговые органы не давали разъяснений по поводу правильности учета в этом случае.

Есть ли у предприятия шансы в вышестоящей инстанции?

Некоторые шансы на передачу дела в коллегию по экономическим спорам Верховного суда существуют. Основаниями для пересмотра могут стать существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На данный момент сложно оценить шансы пересмотра дела в Верховном суде, так как мотивировочная часть постановления кассационной инстанции пока не предоставлена. По мнению адвоката Михаила Буракшаева, вопрос методологии учета субсидии, использованной предприятием для погашения обязательного сбора, остается открытым.

Юрист Екатерина Родионова считает, что шансов на пересмотр дела в Верховном суде мало. Эксперт Алексей Храмкин также не видит перспективы для передачи этого дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда и тем более его пересмотра в пользу предприятия.

«Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции следует признать обоснованными,» — резюмирует Храмкин.