Московский арбитраж разъяснил отозвание обращения в Конституционный суд по поводу «санкций за провал».

Арбитражный суд Москвы отозвал свой запрос из Конституционного суда, касающийся проверки положений Налогового кодекса в части налогового учета объектов незавершенного строительства. Причиной отзыва стало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, устанавливающее, что убытки от нерентабельных и незавершенных проектов могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Ранее Конституционный суд согласился рассмотреть запрос, поступивший от арбитражного суда по делу между АО «Газпромнефть-МНПЗ» и Федеральной налоговой службой. Арбитражный суд считал невозможность списать расходы на завершенные проекты по сути «наказанием за неудачу». Однако в октябре было принято решение отозвать запрос без объяснения причин.

Кейс «Газпромнефть-МНПЗ»

Спор между «Газпромнефть-МНПЗ» и налоговой инспекцией начался в 2020 году. Налоговики начислили компании налог на прибыль за 2016 год на сумму 158,9 млн рублей, а также наложили штрафы и пени. ФНС утверждала, что компания неправомерно включила ликвидированные незавершенные объекты, такие как установка «Флексикокинг», в расходы. Это было аргументировано тем, что такие объекты не вводились в эксплуатацию и не могли считаться направленными на получение дохода.

Несмотря на решение арбитражного суда в пользу «Газпромнефть-МНПЗ», после апелляций это решение было отменено вышестоящими инстанциями. Компания подала запрос в Конституционный суд для проверки конституционности положений Налогового кодекса, но этот запрос также был отозван.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении отметил, что важно оценивать расходы с учетом их направленности на получение прибыли. При отказе от проекта по объективным причинам, расходы могут быть вычтены из налогооблагаемого дохода.

Кейс ЛУКОЙЛа

ФНС также доначислила налоги ЛУКОЙЛу за незавершенные капитальные вложения, что вызвало судебный спор. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вернула дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Заседание назначено на 4 декабря.

Глава ФНС Даниил Егоров пояснил, что теперь суды изучают причины незавершения проектов для оценки обоснованности расходов. Верховный суд постановил, что управленческие решения должны быть оценены в контексте объективности убытков от прекращенных проектов.

Минфин в октябре, после вынесения определения Верховного суда, выпустил письмо, в котором поддержал подход ФНС.

Предпринимательская деятельность связана с риском, и налогоплательщики должны учитывать последствия своих решений о вложениях в долгосрочные активы с учетом действующего законодательства. Об этом в письме заявил статс-секретарь, заместитель министра финансов Алексей Сазанов. Вместе с тем, он отметил, что возможность учесть убытки появляется, если компания продает объекты незавершенного строительства другим лицам для их дальнейшего использования.

По мнению юридической фирмы Б1, решение Верховного суда по делу ЛУКОЙЛа может сигнализировать о возможном изменении в практике учета затрат на незавершенное строительство. Налоговый кодекс Российской Федерации не дает прямого ответа на вопрос о судьбе понесенных расходов, когда основное средство не достраивается и подлежит ликвидации. Это обстоятельство приводит к спорам с налоговыми органами, которые формируют судебную практику как в пользу налогоплательщиков, так и налоговиков.

Оксана Родионова, руководитель налоговой практики адвокатского бюро «Деловой фарватер», отмечает, что невозможно предусмотреть все виды затрат в законе, поэтому статьи Налогового кодекса содержат открытые перечни. Ключевым моментом является соответствие затрат критерию направленности на получение прибыли. Именно на этом акцептировала судебная коллегия в своем решении. Судебным органам необходимо выяснить, были ли расходы изначально направлены на предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

По словам эксперта, строительство — процесс длительный, и через определенное время после его запуска могут появиться факторы, делающие продолжение реализации проекта нерентабельным. Например, пандемия коронавируса или начало военных действий оказали значительное влияние на деятельность многих предприятий. Если затраты изначально были направлены на получение дохода, но по независящим от налогоплательщика причинам объект не удалось достроить, разрешение учитывать такие затраты для целей налогообложения прибыли будет справедливым, заключает Родионова.