Верховный суд принял сторону ливийского банка в деле о займе и банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала позицию Ливийского иностранного банка (Libyan Foreign Bank, LFB) в споре о трансграничной сделке кредитования и праве ретроактивно включиться в реестр требований кредиторов российской агропромышленной компании «Объединенная мясная группа» (ОМГ). В 2013-2014 годах LFB предоставил облигационный заем, бенефициаром которого выступала ОМГ. Однако, в 2018 году долг не был возвращен полностью, а в 2021 году ОМГ была признана банкротом.

В результате данного решения дело о банкротстве ОМГ, прекращенное в 2023 году в связи с погашением на тот момент всех требований кредиторов, может быть пересмотрено. Это предоставляет банку шанс вернуть более 5 млрд руб., одолженных ОМГ через механизм еврооблигаций с использованием зарубежной SPV-компании (посредника). Конкурсный управляющий ОМГ утверждал, что заем был фиктивным, и деньги выводились из Ливии. Суды нижестоящих инстанций с 2021 по 2023 год соглашались с этой позицией, но Верховный суд признал правомерность финансовых требований банка к ОМГ.

Юристы подтверждают законность схемы кредитования и считают решение Верховного суда справедливым. По их мнению, это дело пересекло две редко взаимодействующие области права — трансграничное кредитование и банкротство, что придает ему особый интерес.

Как Ливийский банк профинансировал ОМГ

Ливийский иностранный банк принадлежит Центральному банку Ливии и ведет деятельность за пределами страны. В 2013-2014 годах он выкупил облигации нидерландской SPV-компании UMG на сумму $70 млн. Гарантом по этим облигациям выступила российская ОМГ, обязавшаяся выплатить держателю ценных бумаг до €56,2 млн, а также все другие обязательные платежи и издержки. Бенефициаром ОМГ через кайманский Synergy Hybrid Fund являлся Илья Данилов (он же Эллиотт Данилофф) — гражданин США и России.

В декабре 2018 года UMG не смогла полностью погасить долг ливийскому банку по облигациям на сумму $70 млн и проценты в размере около $12,9 млн. В марте 2019 года было возбуждено дело о банкротстве ОМГ, которая в апреле 2021 года была официально признана банкротом.

В 2021 году Ливийский иностранный банк обратился в Арбитражный суд Москвы с просьбой включить долг по облигационному займу на сумму 5,06 млрд руб. в реестр требований кредиторов. Банк обосновал своё ходатайство тем, что ему перешли права по облигациям и гарантии, данные ОМГ.

Как защищалась ОМГ

Конкурсный управляющий ОМГ подал встречное требование о признании договора о гарантии недействительным, утверждая, что облигации были техническими, и их целью был вывод денег из Ливии в Россию. Представители ОМГ также подчеркнули, что договор о гарантиях заключался по законодательству Люксембурга, в то время как в России аналогичный институт был введен только в 2015 году.

Адвокат партнерства ProLegals Елена Кравцова указывает на то, что управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, хотя его трактовка норм права могла быть неверной. Руководитель практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Павел Двойченков считает, что мотивы конкурса управляющего были непрозрачными.

Какой позиции придерживались суды

Арбитражный суд Москвы и апелляционная инстанция поддержали позицию конкурсного управляющего, признав договор о гарантии недействительным. Кассационная инстанция вернула дело для выяснения аффилированности ливийского банка с ОМГ и UMG. По новому рассмотрению дела все три инстанции вновь признали договор недействительным.

Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, адвокат Антон Батурин считает, что основной причиной такого подхода стало отсутствие опыта у судов в спорах с трансграничным кредитованием. Юрист Forward Legal Олеся Груздева отмечает, что использование иностранных номинальных компаний для организации движения денег самостоятельно не является нарушением, но в процедуре банкротства суды очень тщательно оценивают такие обстоятельства.

Юрист ProLegals Елена Кравцова подтвердила, что случаи трансграничного кредитования действительно достаточно редки в делах о банкротстве.

Выпуск и обращение облигаций по схемам транзитного кредитования обычно регулируются нормами иностранного права. В связи с этим признание их недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ со ссылками на российские деловые обычаи выглядит сомнительно, считает она.

В октябре 2023 года производство по делу о банкротстве ОМГ было завершено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом. Этим лицом стала компания ПТК «Газстройкомплект», ранее возглавляемая бизнесменом Артуром Юнаевым. «Интерфакс» сообщил о юридической аффилированности «Газстройкомплекта» с ОМГ.

Обоснованны ли претензии к схеме транзитного кредитования

В жалобе в Верховный суд ливийский банк указал, что выпуск еврооблигаций и выдача гарантий материнскими компаниями – это общепринятая практика оформления трансграничного кредитования. Такая схема позволяет уменьшить стоимость кредита за счет исключения двойного налогообложения, что было актуально, поскольку между Россией и Ливией соответствующее соглашение отсутствовало.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отмечает, что эмитентами облигаций часто являются компании, созданные под конкретный выпуск (SPV), которые связаны с известными группами компаний. Такой механизм позволяет направлять полученные от продажи облигаций средства на материнскую компанию для реализации бизнес-проектов, из прибыли которых впоследствии погашаются облигации.

Партнер Novator Legal Group Илья Сорокин утверждает, что такая схема является классической и апробированной во множестве юрисдикций. При этом в российской практике она также не единожды применялась и выдерживала проверку в банкротных процессах.

Руководитель отдела банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова считает, что выводы нижестоящих судов противоречат действующему законодательству и были сделаны без надлежащего анализа обстоятельств. Она указывает на отсутствие нормативных обоснований подозрительности сделки.

Чем примечательны выводы коллегии Верховного суда

Коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной и направила дело о завершении банкротства ОМГ на пересмотр. Коллегия подчеркнула, что заявление ливийского банка основано на сделке, которая гарантировала исполнение обязательств заемщика.

По мнению коллегии, доводы банка о том, что сделка не была мнимой или притворной, являются достаточными. Гарантия со стороны ОМГ была частью схемы кредитования и предназначена для уменьшения рисков по возврату займа. Также коллегия отметила законность выгоды от избежания двойного налогообложения.

Каковы последствия для участников спора

По словам адвоката Батурина, вероятность отказа во включении банка в реестр теперь значительно уменьшилась. Возвращение заявления на новое рассмотрение является новаторским процессуальным механизмом, который предстоит определить судам нижестоящих инстанций.

Юрист Сорокин подтверждает важность решения коллегии, поскольку оно не постановило прямо возобновить дело о банкротстве, а вернуло заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В перспективе это может стать предметом новых споров.

Адвокат и партнер Guskov & Associates Игорь Гуськов считает, что после возобновления дела банк и третье лицо будут претендовать на включение в реестр кредиторов. По мнению Кравцовой, позицию коллегии можно расценивать как прецедент, что приведет к пересмотру требований кредиторов в порядке очередности.

«Однако в данном случае коллегия обратила внимание на несправедливость ситуации, когда на кредитора, не включенного в реестр по ошибке, возлагаются расходы по инициированию нового дела о банкротстве», — отмечает она.

По ее словам, данный подход суда является прецедентным, поскольку он призывает всех участников дела о банкротстве действовать добросовестно, включая тех, кто заявил о погашении всех требований.