Возможность пересмотра допингового дела Валиевой на основании свежих обстоятельств
Сообщение о сокрытии
Сообщение о сокрытии
Associated Press 12 сентября со ссылкой на источники сообщил, что руководство Всемирного антидопингового агентства (WADA) преднамеренно скрыло результаты научного эксперимента, который мог бы стать аргументом в пользу российской фигуристки Камилы Валиевой на суде о дисквалификации после провала допинг-теста.
По данным Associated Press, российское антидопинговое агентство (РУСАДА) обратилось к WADA с просьбой привлечь авторитетного ученого для проверки версии защиты Валиевой. Спортсменка утверждала, что запрещенный препарат триметазидин мог попасть в ее организм вместе с десертом, приготовленным ее родственником, у которого были проблемы с сердцем. Согласно версии Валиевой, ее родственник давил таблетки на разделочной доске, которой затем воспользовались для приготовления еды.
Глава антидопингового агентства США (USADA) Трэвис Тайгарт сообщил, что в допинг-пробе Валиевой обнаружено 2,1 нанограмма триметазидина на миллилитр. По словам Тайгарта, это концентрация в 200 раз превышает допустимые значения при случайном загрязнении и может быть остаточной дозой, если полная доза препарата была принята несколькими днями ранее. Российский медик Эдуард Безуглов подтвердил эту информацию.
WADA связало российскую сторону с швейцарским специалистом Марсьялем Сожи, который путем эксперимента пришел к выводу, что остатки разрезанной таблетки действительно могли быть причиной положительного допинг-теста. Это заключение могло бы стать основным аргументом в защиту Валиевой в Спортивном арбитражном суде (CAS).
Источники Associated Press на условиях анонимности передали журналистам фрагменты переписки генерального директора WADA Оливье Ниггли с руководителем расследований Гюнтером Юнгером. В письме Ниггли выражает обеспокоенность по поводу того, что заключение Сожи было крайне благоприятно для Валиевой. Он подчеркивал, что распространение этой информации может стать серьезной проблемой для агентства, и призвал немедленно пресечь любые действия по использованию данного заключения в суде.
В итоге работа Сожи не была рассмотрена. Валиеву в январе дисквалифицировали на четыре года за допинг. Наказание Валиевой отсчитывается с 2021 года, из-за чего она потеряла ряд наград, включая золотые медали Олимпиады в командном турнире, чемпионата Европы, а также медали чемпионата России (2022, 2023, 2024 годы) и золото чемпионата России по прыжкам (2023).
Как отреагировали официальные лица
Как отреагировали официальные лица
Позже, 12 сентября, пресс-служба WADA заявила, что статья Associated Press о предполагаемом сокрытии результатов экспертизы содержит «ряд фактических неточностей». В агентстве подчеркнули, что эксперимент был проведен независимым экспертом по поручению РУСАДА в рамках разбирательства в первой инстанции. Соответственно, WADA не решала, могут ли результаты этого эксперимента быть использованы РУСАДА, организацией, которая заказала исследование. В агентстве добавили, что не было никакого неправомерного вмешательства со стороны руководства WADA.
В WADA также отметили, что генеральный директор агентства, напротив, называл недопустимым участие антидопингового агентства в подготовке отчетов, заказанных сторонами в первой инстанции. В то же время генеральный директор РУСАДА Вероника Логинова назвала ложным сообщение о предполагаемом сокрытии руководством WADA результатов экспертизы. Логинова подчеркнула, что стандарт по тестированию и расследованиям строго обязывает стороны обеспечить конфиденциальность любой информации и независимость расследования.
В МОК от комментариев отказались, советуя обратиться по этому вопросу к WADA. В Международном союзе конькобежцев и Федерации фигурного катания не комментировали ситуацию.
Легально ли вмешательство WADA
Легально ли вмешательство WADA
WADA после получения перевода полного текста решения, согласно Кодексу, затребовало все документы по делу, которые предоставило РУСАДА. Среди этих документов была и экспертиза Сожи. Этот вариант попадания экспертизы в WADA является единственным легальным. В противном случае это вмешательство в процесс обработки результатов независимого национального антидопингового агентства.
Однако в материале Associated Press не уточняется дата переписки Ниггли и Юнгера, которая могла бы прояснить, легально ли экспертиза попала к WADA или нет. Если переписка была до решения ДАК РУСАДА, это нарушение. Если после, то это легально, поскольку заключение Сожи они получили в соответствии с нормами Кодекса.
Мотивировочная часть решения CAS о дисквалификации
Мотивировочная часть решения CAS о дисквалификации
Из решения CAS 7 февраля следует, что Валиева объяснила, как допинг мог попасть в ее организм при бытовом загрязнении. Ее дедушка, страдающий сердечными проблемами, мог приготовить ей клубничный десерт на той же разделочной доске, где давил таблетки. Валиева также допускала возможность загрязнения препаратов и наличие доступа большого числа посторонних на чемпионате России в Санкт-Петербурге.
Версия с клубничным десертом не убедила коллегию арбитров. Соловьев отказался давать показания из-за состояния здоровья, что также сочли неубедительным. Комиссия CAS решила, что спортсменка не смогла доказать, что совершила антидопинговое нарушение не намеренно. В день сдачи положительной пробы Валиева указала, что на протяжении предыдущих семи дней употребляла L-карнитин, «Супрадин» и «Гипоксен». В этот период фигуристка также использовала экдистерон, который пока не запрещен, но находится в списке мониторинга WADA.
Почему не использовали экспертизу Сожи
Почему не использовали экспертизу Сожи
После подачи апелляций в CAS, каждая сторона доказывала свою позицию самостоятельно. Стороне Валиевой экспертиза Сожи могла бы помочь. Однако заключение швейцарского специалиста не было упомянуто в решении CAS. Возникают два возможных варианта, почему экспертиза не попала в дело.
По одной версии, экспертизы Сожи в деле не было. Намерения WADA и ISU, требовавших дисквалификации фигуристки, очевидны. Однако если сторона Валиевой и РУСАДА знали об экспертизе, то неизвестна причина, по которой они не заявили это заключение.
Другой вариант предполагает, что заключение могли заявить РУСАДА или сторона Валиевой во время обмена доказательствами при подготовке к слушаниям первой инстанции.
Однако сторона спортсменки не могла вызвать Сожи на слушания, поскольку он является экспертом РУСАДА. Швейцарский специалист не имел перед стороной Валиевой никаких обязательств. В свою очередь, неизвестно, почему РУСАДА не стало вызывать Сожи. В итоге, в деле была только его письменная экспертиза, о которой не упомянули в решении.
Повлияет ли публикация на результат
Повлияет ли публикация на результат
Руководитель спортивной практики юридической группы Клевер Консалт и бывший генеральный директор Российского антидопингового агентства (РУСАДА) Анна Анцелиович заявила, что публикация о сокрытых результатах эксперимента по делу фигуристки не поможет его пересмотру. «Если такое заключение не было принято во внимание, было проигнорировано арбитрами, то это является основанием для процессуального пересмотра решения», — сказала Анцелиович, уточнив, что к пересмотру решения CAS это никак не относится.
Она отметила, что заключение Сожи заслуживало упоминания в мотивировочной части решения CAS. «В принципе, от CAS ждали прозрачного решения и выводов, которые поставили бы точку в деле. Если сейчас окажется, что были доводы, которые не были приняты во внимание или исчезли из материалов дела, это поставит под удар всю ценность данного решения. В интересах CAS было бы обосновать, почему данное заключение не было принято во внимание», — добавила она.
По словам Анцелиович, ей тяжело сказать, почему экспертиза Сожи не повлияла на решение, но «это будет на совести и усмотрении арбитров CAS, которые принимали решение». «Могут быть юридические, фактологические, политические мотивы, которые их не убедили. Я бы, конечно, ожидала, что такое значительное заключение одного из ведущих экспертов в антидопинговой сфере, который подтверждал версию спортсменки, как минимум должно было быть озвучено CAS и должна быть оценка, почему этому мнению нельзя доверять», — заключила она.
Параллель с китайскими пловцами
Параллель с китайскими пловцами
Газета The New York Times 20 апреля сообщила, что в январе 2021 года сразу 23 китайских спортсмена сдали положительные пробы на триметазидин, но их допустили на Олимпиаду в Токио. Тогда Китайское антидопинговое агентство (CHINADA) установило, что следы препарата были найдены на кухне отеля, где спортсмены останавливались во время соревнований, а в WADA не смогли найти убедительных доказательств версии о нарочном применении, из-за чего не стали отстранять китайских атлетов.
Именно этот препарат был допинг-пробе Валиевой. Однако в WADA заявили, что каждый из случаев попадания запрещенного вещества в организм нужно оценивать и проверять на предмет правдоподобности. WADA отметило, что в случае с китайскими пловцами не было никаких доказательств, указывающих на сценарий с допингом, а также все имеющиеся данные поддерживали версию о загрязнении. После расследования научный отдел WADA пришел к выводу, что версия с попаданием запрещенного вещества в организм китайских спортсменов является правдоподобной.